ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ НИКОЛАЙ II

Коронный прием либерала, принижающий Великую Отечественную войну и возвеличивающий 1 Мировую (вернее, роль руководства нашей Армии и государства): "В 1914-1916 немцы не дошли ни до Волги, ни до Петрограда, даже Киев не был взят! А ставка главкома была в Могилеве. А за всего 1 месяц боев в 1941 году Могилев был в котле и немцы уже подошли к Днепру! А значит, Николай II молодец, а Сталин плохой."

Кайзер Вильгейм II, правитель Германии в 1914 году

Что это может значить? Если бы у кайзера в 1915 были танки, а у нас тот же снарядный голод, что и был - взяли бы и Самару, и Казань, и все на свете. А если бы у кайзера висел бы на Западе "2 фронт" такой, как был у Гитлера, то Кайзер бы и к Иртышу вышел. Сравнение двух совершенно разных мировых войн некорректно. Да и глупо: у Сталина в тылу и в блокаде Питер не восставал. И красноармейцы не убивали массово своих командиров. А о братаниях с врагом даже речи не шло. "Штыки в землю и айда домой" не было, "развернем штыки против своего правительства" не было, сколько не призывали агитки врага.



Сталин победил по всем пунктам, по которым провалился Никлай II. Потому царская империя завалилась, а СССР выдержал удар и перешел в атаку. Ситуация на фронте - лишь острие ножа, говорить только об острие нечестно.

Но можно только и о нем. Тем более, что либералу и здесь ничего хорошего не светит. Николай II взял и стал верховным главнокомандуюшим! Он, "безвольный муженек" (его же слова), который в мирное время внутри государства не смог порядок навести, полез командовать фронтами, миллионами солдат! Русская армия тех лет - не США времен Буша (согласно шутке Задорнова, Буш сказал: "США теперь настолько могущественны, что ими может управлять круглый дурак"). Армия в тяжелом положении, ей для полного счастья нужен некомпетентный иягкий руководитель?

Солдатам, гибнущим из-за командований Николая в окопах, было менее всего интересно, как их царь мягок, как нежен и интеллигентен в своей семье, как тонок его духовный мир. Если им и раньше было на это плевать, то теперь на императора сыплются проклятия. Благодатную почву находят посеваемые агитаторами листовки про предательницу-императрицу, которая "сливает" армию кайзеру. Солдаты начинают убивать офицеров с немецкими фамилиями. А генералы а адмиралы открыто "моют кости" такому главкому. И в Феврале абсолютное большинство приветствовало отречение Николая.

Увидев Николая на посту главкома, увидели новый смысл в словах "Николай ведет страну к катастрофе". Об этом говорили и те генералы, что потом ушли к красным, и белые, и политики самых разных ориентаций. Не сводилось все к тем "национал-предателям", которые слали японскому императору поздравления после Цусимы.

Колчак (на флоте, кстати, все было резко лучше, чем в пехоте - слабый после русско-японского разгрома флот на Балтике и Черном море воевал умением, наносил врагу тяжелые удары) порадовался краху монархии в России: наконец-то придут другие руководители и назначат мне нормальных начальников, а то с этими кретинами каши не сваришь, не дали к войне хорошо подготовиться, программу перевооружения задержали. Теперь выкинут этих дармоедов и назначат спецов...

Спасибо за интересный пост.
Вы забыли часть текста убрать под кат
==В 1914-1916 немцы не дошли ни до Волги, ни до Петрограда, даже Киев не был взят! ==
Очередная волна пиара монархического проекта, связанная с круглыми датами. Опять, как и в 2005, подали голос из зарубежья потомки Романовых, и срочно потребовалась экспертиза останков царской семьи (?)
>>> А если бы у кайзера висел бы на Западе "2 фронт" такой, как был у Гитлера, то Кайзер бы и к Иртышу вышел.
И наоборот, если бы англичане с французами в 1940-м воевали, как их отцы при Сомме и Вердене, у Гитлера бы просто не было войск для Восточного фронта.
"на флоте, кстати, все было резко лучше, чем в пехоте"
Ерунда. Положение на флоте было таким же, как и на суше.
А Колчак - дутый пузырь. Единственное, что умел - писать пышные рапорта и присваивать себе чужие заслуги, зато уж это умел мастерски.

На Балтике новейшие "русские дредноуты", которые стоили втрое дороже современных им британских сверхдредноутов серии "куин мери", а по боевым качествам и британцам и немцам уступали очень значительно, имели очень слабое бронирование, поэтому пускать их в бой у нас просто боялись.

Роль линкоров за всю свою историю они так и не исполнили ни разу. Столь дорогостоящие корабли в морских боях не участвовали вовсе, иногда исполняли роль канонерок, а в основном паслись в тылу возле столицы.

В результате основную войну на Балтике вели малые корабли - эсминцы, минзаги, тральшики, немного подводные лодки. Сдерживал наступление немцев в Рижском заливе из более-менее крупных кораблей только старый броненосец "Слава", который там и погиб в итоге.

Но это ладно - Балтика, там хоть противник был потенциально сильный, а на Черном море против эскадры в 5 старых броненосцев и 3 новопостроенных дредноутов был фактически только "Гебен" - но контроль над акваторией русский флот при столь подавляющем превосходстве сил обеспечить не мог.

Ах да, был еще тихоокеанский ТВД! Там была та же фигня. Несмотря на подавляющее превосходство сил Антанты, немецкий "Эмден" долго наводил шорох на коммуникациях, и даже потопил равный по классу наш "Жемчуг", позорно проспавший нападение. Никаких славных побед русский флот не добился и там за всю ПМВ.

Так что "воевал умением" и "наносил немцам тяжелые удары" звучит как издевательство: действительность оказывается ровно обратной.
"Так что "воевал умением" и "наносил немцам тяжелые удары" звучит как издевательство: действительность оказывается ровно обратной." - напомните пжлст, товарищ, каким было соотношение потерь России и Германии (а) на суше и (ба) на флоте. Неужели на море мы так же были громимы немцем? Неужели немец не нес 2-4-кратные потери по отношению к нам?

Флот был слабоват, чего тут спорить. Он и так отставал, а в Цусиме его еще и потрепали, если мягко сказать.

А уж дисциплина на фронте была несравнима с сухопутной. Немного заслуг адмиралов в этом, просто флот есть флот. Жесточайший отбор, неблагонадежных списывали на берег, т.е. в пехоту.
1. Что флот был в привилегированном положении по отношению к пехоте, там было гораздо лучше с выучкой и дисциплиной - факт. Однако, от общих для страны проблем это спасало только отчасти.

2. Отсев неблагонадежных не спас флот от революционных брожений ни в 1905, ни в 1917 году.

3. Насчет 2-4 кратных потерь у немцев подробнее, пожалуйста.

Я подозреваю, что это из той же оперы побивания супостатов на бумаге, что и 2 000 000 потерь немцев во время брусиловского прорыва, где на самом деле вся численность немцев была едва за миллион, а реальных потерь в полтора раза меньше, чем у нас.

Или как со знаменитым боем "Варяга", который по рапорту Руднева нанес тяжелые повреждения "Асаме", потопил "Такачихо" и пару-тройку миноносцев, - хотя в реальности попаданий имел менее 3%, а значимых повреждений противнику не нанес абсолютно никаких: все якобы поврежденные/потопленные им корабли благополучно отвоевали в РЯВ и кроме "Такачихо", потопленного уже в ВМВ немцами, дожили до сдачи на металлолом в 20-е гг.

Или как с боем у мыса Сарыч, в котором по рапорту Эбергарда, составленному на основании портовых слухов, "Гебен" получил множественные тяжелые повреждения и потерял то ли полторы, то ли две сотни людей - тогда как на самом деле результативное попадание по "Гебену" было ровно одно, в результате которого 12 человек погибло сразу и 4 позже, тогда как на "Евстафии" и попаданий, и потерь оказалось втрое больше.

Что касается громимости - победно ли выглядит отсиживание в глухой обороне на Балтике против не слишком больших немецких сил, эпизодически подкрепляемых визитами отдельных кораблей хохзее-флота?

А невозможность построить оборону на Черном море против противника, обладающего несравненно меньшими силами?

А чего добились наши моряки на Тихом океане, где противник вовсе не располагал значимыми силами, но мы умудрились и там позорно потерять "Жемчуг" без малейших потерь для противника?
"Что касается громимости - победно ли выглядит отсиживание в глухой обороне на Балтике против не слишком больших немецких сил, эпизодически подкрепляемых визитами отдельных кораблей хохзее-флота?" - по Вашим обширным комментариям видно, что Вы гораздо более компетентны, чем я, в данной теме.

Посему прошу у Вас консультации по таким вопросам:
1. Численность Балтийского Флота, численность противостоящего врага. Соотношения потерь в потопленных кораблях.
2. То же о Черном море.

Очень радует, что ВЫ корабли по названиям называете. Интересно будет послушать, кто кого и когда затопил.
Охотно помогу, но немного позже - по уже описанным причинам.
Вопросы можно мне назадавать и впрок, буду разгребать все вместе, как только получу возможность.
Да, за любую серьезную информацию, порочащую Колчака как руководителя флота - был бы очень благодарен. Нуждаюсь в такой информации. Пока что все дифирамбы его флотской гениальности мне крыть нечем, хотя хочется. Он сухопутная бездарность, плохой политик-царк, а флотоводец... пока знаю лишь хорошее. С нетерпением жду Вашего ответа.
По Балтике я не спец, но знаю, где можно порыться, и охотно поделюсь инфой, как только получу ее.

По ЧМ могу накопать впечатления офицеров, которые были о Колчаке премного наслышаны с лучшей стороны и ликовали, ожидая энергичного и талантливого командующего вместо Эбергарда - а получили некомпетентного бездаря-самодура.

По отчетам Колчака, именно его талантливые минные постановки прогнали "Гебена" из Черного моря, хотя все подрывы кораблей противника произошли раньше и на минах, поставленных до прибытия Колчака на ЧМ, а сворачивание активности "Гебена" имело несколько причин: износ машин/котлов и прочих агрегатов, исчерпание запасов угля, появление на ЧМ "императриц" - и ни одна из этих причин не была заслугой Колчака.

Также Колчак преподносил своей заслугой морские десанты и атаку на Зонгулдак, однако эта атака оказалась плохо подготовленной и нерезультативной, а десанты оказались высаженными уже в тылу сухопутных войск, оказавшихся более расторопными.

И так во всем: куда ни ткни в список блестящих достижений Колчака, везде оказывается или присвоение чужих заслуг, или преподнесение провала как победы.
сошлитесь пжлст на людей, на книги, что читали или смотрели. Хочу подробнее ознакомиться. Очень надо
Сейчас я не дома, так что многих источников под руками нет и интернет ограниченный. Но через пару-тройку дней смогу выполнить желаемое.
В общем, перешлите мне дифирамбы флотской гениальности Колчака - обязуюсь по каждому конкретному эпизоду провести небольшое расследование. Выше я писал навскидку и по старым воспоминаниям, поэтому кратко и голословно, но при затрате разумно обозримого времени могу выдать достаточно подробные и документированные выводы.
да хотя бы автодифирамбы Колчака, по 1-му дню допросов. Остальные источники говорят то же самое, просто одним абзацем, а Колчак расписывает